Утверждена на заседании президиума

Ленинградского окружного военного суда

от 1 февраля 2019 г.

 

 

 

Справка

об обобщении  практики Ленинградского окружного военного суда и

подведомственных ему гарнизонных военных судов по вопросам, возникающим при применении норм КАС РФ и ГПК РФ, регулирующим порядок отказа в принятии, возвращении, оставлении исков без движения.

 

 

 

Важнейшей составляющей концепции развития процессуального законодательства является разрешение проблемы граждан на доступ к правосудию, справедливого судебного разбирательства, открытости правосудия,  упрощения судебных процедур, совершенствования системы обжалования судебных постановлений, исполнения судебных решений, развития примирительных процедур.

Доступность к правосудию обеспечивается путем гарантированной законом возможности для заинтересованных лиц инициировать судебный процесс (статьи 131, 132 ГПК РФ; статьи 124, 125 КАС РФ) и получить судебную защиту посредством вынесения законного и обоснованного судебного акта (статья 195 ГПК РФ; статья 176 КАС РФ).

За анализируемый период судьями гарнизонных военных судов в основном соблюдались требования процессуального закона при принятии исков к производству.

Однако в отдельных случаях судьи при осуществлении прав граждан на доступ к правосудию не всегда выносили законные и обоснованные  судебные акты.

Так, Ленинградским окружным военным судом за анализируемый период в апелляционном порядке было рассмотрено 37 материалов по частным жалобам истцов на определения судей гарнизонных военных судов об отказе в принятии иска (статья 134 ГПК РФ; статья 128 КАС РФ), о возвращении иска (статья 135 ГПК РФ; статья 129 КАС РФ) об оставлении иска без движения (статья 136 ГПК РФ; статья 130 КАС РФ), из них 5 определений было отменено.

Поэтому необходимо обратить внимание на существо допущенных судьями ошибок на стадии принятия исков к производству суда (статья 133 ГПК РФ; статья 127 КАС РФ), выявленных, в том числе, и в ходе осуществления окружным военным судом проверок деятельности гарнизонных военных судов.

 

Отказ в принятии  искового заявления (административного искового заявления).

На стадии принятия исковых заявлений к производству суда судами не всегда правильно уяснялся предмет спорных правоотношений, что по ряду дел повлекло принятие ошибочных судебных постановлений.

Определением судьи Выборгского гарнизонного военного суда от 3 апреля 2017 г. отказано в принятии административного искового заявления П. об оспаривании действий руководителя Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – Росвоенипотека), связанных с неполным начислением денежных средств на его именной накопительный счет.

Судья пришел к выводу о том, что требования П. вытекают из спора о вещном праве, а поэтому должны рассматриваться по правилам искового производства. Одновременно судья в определении разъяснил, что в  соответствии со статьей 28 ГПК РФ Пахомову необходимо обратиться в суд по месту нахождения Росвоенипотеки.

Суд апелляционной инстанции определение судьи отменил и направил административное исковое заявление П. в тот же суд для решения вопроса о принятии его к производству, указав в апелляционном определении следующее.

Вопреки указанию в определении судьи, требования П. не относятся к вещному праву, т.е. праву владения, пользования и распоряжения имуществом (денежными средствами).

В силу статьи 218 КАС РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», указанные требования  непосредственно вытекают из военно-служебных правоотношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой, а поэтому они должны рассматриваться в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

 

Определением судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 10 января 2017 г. в принятии заявления майора запаса С. о восстановлении на военной службе отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, то есть в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке - административном судопроизводстве.

Указанное определение судья мотивировал тем, что, поскольку С. в своем исковом заявлении сослался на статьи  249, 254, 255, 258 ГПК РФ, то оно считается поданным в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с главой 25 подраздела III  ГПК РФ.

Между тем с 15 сентября 2015 г. подраздел III ГПК РФ о производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений (главы 23, 24 и 25), утратил силу, и с этой же даты вступил в силу КАС РФ.

Таким образом, исковое заявление, вытекающее из публичных правоотношений, не считается поданным в порядке гражданского судопроизводства. При этом в силу статьи 1 КАС РФ и пунктов 1 – 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 38 вид судопроизводства определяется не указанием в заявлении тех или иных норм процессуального закона, а характером правоотношений, вытекающих из существа заявленных требований.

Поэтому отказ в принятии искового заявления С. представляется неправильным.

 

Судам следует подходить к оценке содержания поданных исков не формально, а исходя из тех правоотношений, которые фактически оспариваются военнослужащими. Так, если исковое заявление отвечает всем требованиям, предъявляемым статьями 125 и 126 КАС РФ к административным искам, однако в его наименовании отсутствует слово «административный», данное формальное нарушение не является основанием для отказа в принятии его к производству суда.

Суд вправе принять такой иск к своему производству в соответствии с положениями КАС РФ, о чем указать в соответствующем определении. При несогласии стороны с видом судопроизводства, в котором рассмотрен иск, доводы относительно этого могут быть включены в апелляционную жалобу на принятое по делу решение, что препятствием для разрешения дела судом первой инстанции не является.

В случае, если в поданном административном исковом заявлении одновременно содержатся требования искового характера (о компенсации морального вреда, возмещении убытков и т.д.), они подлежат принятию к производству суда и совместному рассмотрению в административном судопроизводстве. Разделять такие требования либо предлагать административному истцу обратиться с имущественными требованиями в порядке гражданского судопроизводства, а с возникающими из публичных правоотношений – в порядке административного судопроизводства, представляется нецелесообразным.

 

Соответствующий недостаток имел место при рассмотрении Санкт-Петербургским гарнизонным военным судом гражданского дела по исковому заявлению И., оспаривавшего бездействие пограничного органа по выплате ему денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения за период с 1 ноября 2014 года по 3 мая 2017 года и просившего для восстановления нарушенного права возместить ему убытки применительно к положениям статьи 395 ГК РФ.

Решением суда от 12 июля 2018 года в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков истцу было отказано. В то же время суд в отдельном определении предложил ему обратиться с требованиями, касающимися нарушения права на получение компенсационной выплаты, в порядке административного судопроизводства.

В результате, судом производное требование рассмотрено по существу до разрешения основного требования, по которому решение принято не было. Причем, отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков был мотивирован судом как раз отсутствием решения о признании незаконным действия командования по реализации права И. на получение компенсации.

Представляется, что оба заявленных И. требования подлежали рассмотрению в одном деле, поскольку были взаимосвязаны между собой, так как основаны на нарушении одного и того же права.  

 

 

Возвращение иска (административного иска).

 

Определением судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 11 января 2017 г. было возвращено в связи с неподсудностью военному суду исковое заявление командира войсковой части 03213 к уволенному с военной службы Т.

Между тем мотивы такого решения, изложенные в определении, вызывают сомнение в его обоснованности.

Как следует из описательной части определения, командир войсковой части обратился в Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд с иском о взыскании с Т. материального ущерба, причиненного государству.

Приводя положения статьи 47 Конституции Российской Федерации, статьи 25 ГПК РФ и статьи 7 Федерального Конституционного закона «О военных судах Российской Федерации», а также то обстоятельство, что Тищенко является адвокатом, а не военнослужащим, судья  сделал вывод о том, что возможность рассмотрения военными судами гражданских дел по искам воинских частей к гражданским лицам (не военнослужащим), действующим законодательством не предусмотрена.

В то же время согласно разъяснениям, имеющимся в пункте  1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» дела по искам к военнослужащим, лицам, уволенным с военной службы, о возмещении ущерба, причиненного ими при исполнении обязанностей военной службы по основаниям, установленным статьями 8, 9 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», подсудны военным судам.

Таким образом, настоящее дело подсудно военным судам и подлежало рассмотрению в соответствии с правилами подсудности, установленными ГПК РФ, гарнизонным военным судом по месту жительства ответчика.

 

Приведенное разъяснение касается всех гражданских дел о привлечении к материальной или гражданско-правовой ответственности граждан, уволенных с военной службы, по обязательствам вследствие причинения ущерба, неосновательного обогащения и т.д., возникших во время и в связи с прохождением военной службы.

 

Другого рода недостаток имел место при вынесении определения о возвращении искового заявления Г. к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Карелия» в связи с его неподсудностью военным судам.

В названном судебном постановлении судья Петрозаводского гарнизонного военного суда не принял решение о возврате истцу уплаченной им государственной пошлины, как этого  требует  подпункт 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

 

Оставление искового заявления (административного       искового заявления) без движения.

 

Судам необходимо обратить внимание, что положения статей 131, 132 ГПК РФ и статей 125, 126 КАС РФ, устанавливающих требования к содержанию исковых заявлений (административных исковых заявлений) и приложенных к ним документов, не следует применять излишне формально.

Основанием для оставления  исковых заявлений (административных исковых заявлений) без движения могут являться такие нарушения приведенных правил, которые с учетом характера спорных отношений препятствуют принятию их к производству суда и возбуждению гражданского (административного) дела.

В то же время в случаях, когда в исковом заявлении не указаны второстепенные для рассмотрения дела или общеизвестные сведения, либо необходимые сведения приведены неполно, однако этот недостаток можно восполнить на основании приложенных к заявлению документов либо на иных стадиях судопроизводства, такие формальные недочеты основанием для оставления исков без движения являться не должны.

 

Оставляя определением от 16 января 2018 года без движения административный иск Г. об оспаривании решения ФКУ «Управление финансового обеспечения по Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия», связанного с отказом в возмещении командировочных расходов, судья Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда указал, что административный истец не привел местонахождение (адрес) административного ответчика.

Однако данные сведения касались учреждения, постоянно участвующего в рассматриваемых гарнизонным военным судом делах и расположенного в непосредственной близости от него. Следовательно, оставление без движения иска по данному формальному поводу при отсутствии иных нарушений представляется нецелесообразным.

Данный вывод согласуется с правилами составления служебных документов. Так, например, пунктом 3.3.4 Инструкции по делопроизводству в военных судах, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 9 октября 2014 года № 219, предусмотрено, что адрес не проставляется на документах, направляемых постоянным корреспондентам.

 

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ ЕРЦ) обратилось в военный суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с Ф. в качестве неосновательного обогащения излишне выплаченные ей денежные средства.

Определением судьи Псковского гарнизонного военного суда от 27 июня 2017 г. данное исковое заявление оставлено без движения. Истцу  предложено представить в суд документальные сведения, подтверждающие регистрацию или фактическое проживание ответчика Ф. по указанному в иске адресу.

Окружной военный суд по частной жалобе представителя истца определение суда отменил и направил иск в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьей 133 ГПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что согласно части 1 статьи  46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частью 1 статьи 4 ГПК РФ предусмотрено, что суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Требования к такому заявлению отдельно предусмотрены ГПК РФ применительно для каждого вида производства.

Так, требования к форме и содержанию искового заявления определены статьей 131 ГПК РФ, пункт 3 части 2 которой определяет, что в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.

Приведенное положение, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29 сентября 2015 г. № 2036-О, направлено на индивидуализацию требований истца, которые в противном случае носили бы безадресный характер, что сделало бы невозможным их рассмотрение судом, а также на обеспечение реализации права ответчика на осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

В данном случае истец обратился в гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором в качестве ответчика указал физическое лицо, проживающее по последнему известному истцу адресу. В силу части 1 статьи 29 ГПК РФ такой объем сведений является достаточным для вывода о выполнении истцом требований пункта 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ.

Таким образом, основания для оставления искового заявления без движения по приведенному в обжалуемом определении мотиву отсутствовали.

Более того, адресованное истцу предложение по представлению в суд документальных сведений, подтверждающих регистрацию или фактическое проживание Ф. по указанному в исковом заявлении адресу, не основано на нормах процессуального законодательства.

 

По некоторым делам приведенные судьями в определениях основания для оставления исковых заявлений без движения не соответствовали содержанию исков и приложенных к ним доказательств.

 

Определением судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 27 декабря 2017 г. был оставлен без движения административный иск К., предъявленный к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения по Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия» по вопросу защиты своих прав, как ветерана боевых действий.

Одним из оснований оставления иска без движения, указанных в определении, явилось то обстоятельство, что К. не приложена квитанция об уплате госпошлины.

Между тем, согласно пункту 3 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации  ветераны боевых действий, обращающиеся за защитой своих прав, установленных законодательством о ветеранах, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым, в частности, судами общей юрисдикции.

Несмотря на то, что К. к административному иску была приложена копия удостоверения ветерана боевых действий, подтверждающая наличие соответствующей льготы, судья вышеуказанные требования налогового законодательства не применил.

 

Определением судьи Петрозаводского гарнизонного военного суда  от 4 апреля 2017 г. в связи с несоответствием требованиям пунктам  5, 6 части  2 статьи 131 ГПК РФ было оставлено без движения исковое заявление  войсковой части 13140 о взыскании с Р. стоимости не возвращенного вещевого имущества.  В частности,  судья указал на отсутствие  расчета взыскиваемой денежной суммы и доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований на указанную сумму.

Между тем, оснований для принятия такого решения не имелось, поскольку   к исковому заявлению была приложена справка – расчет размера задолженности по вещевому имуществу, карточка учета материальных средств личного пользования и аттестат, которые обосновывали цену иска и заявленные требования.

 

Одной из причин оставления судьей Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда без движения административного искового заявления об оспаривании военнослужащим Х. действий воинской части в качестве налогового агента по излишнему удержанию с него налога на доходы физических лиц за период с 6 августа 2013 г. по 4 сентября 2014 г. указано то, что в исковом заявлении не приведены сведения о подаче жалобы в порядке подчиненности и результатах ее рассмотрения при условии, что такая жалоба подавалась (пункт 7 части 2 статьи 125 КАС РФ).

Однако в силу статей 24, 31, 32 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговых правоотношениях, которые являлись предметом спора, для налогового агента (воинской части) вышестоящим контролирующим органом, который, в том числе, правомочен решать вопросы правильности исчисления и возврата излишне уплаченного налога, являются налоговые органы.

Х. в иске сообщил, что обращался в районную налоговую инспекцию по спорному вопросу и получил отказ в форме решения, копию которого приложил к иску. Следовательно, данная причина оставления иска без движения представляется не основанной на процессуальном законе и материалах дела.

 

Другого рода ошибки оставления исковых заявлений без движения касаются недостатков, выявление и исправление которых относится не к стадии принятия исковых заявлений (административных исков) к производству суда, а к иным стадиям судебного разбирательства. То есть, иски возможно было принять к производству суда, а недостатки устранить на последующих стадиях судопроизводства.

 

Г. обратился в Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд с административным иском об оспаривании приказа командира войсковой части 49719 от 28 августа 2017 года № 320 об увольнении с военной службы.

Оставляя определением от 6 февраля 2018 года исковое заявление без движения, судья указал, что оспариваемый приказ издан командующим Западным военным округом, а потому административному истцу в уточненном исковом заявлении надлежит указать в качестве административного ответчика другое должностное лицо и его местонахождение.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 43 КАС РФ суд может привлечь к участию в деле надлежащего административного ответчика и без согласия административного истца, а указание в административном иске ненадлежащего ответчика не является основанием для оставления его без движения.

В данном случае установление должностного лица, издавшего приказ об увольнении истца, и, как следствие, надлежащего ответчика относится к стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

 

В предъявленном административном исковом заявлении А. оспаривал приказ командира войсковой части от 17 декабря 2016 г. № 443 о привлечении его к дисциплинарной ответственности, а также решение аттестационной комиссии войсковой части от 20 декабря 2016 г. об отказе в назначении на высшую воинскую должность.

Определением судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 4 апреля 2017 г. данное заявление было оставлено без движения. Указанное определение судья мотивировал тем, что А. в качестве административного ответчика не указал аттестационную комиссию войсковой части, что не позволяет суду установить круг лиц, привлекаемых к делу, а также юридически значимые обстоятельства.

Судья предложил административному истцу представить уточненное исковое заявление, в котором указать, какие конкретно решения, действия (бездействие) войсковой части и ее командира нарушают его права, законные интересы и которые необходимо признать незаконными; предъявляет ли он требования к аттестационной комиссии войсковой части.

Однако указанные сведения содержались в административном иске, а поэтому как определение об оставлении его без движения, так и последующее определение от 25 апреля 2017 г. о возвращении этого иска на основании пункта  7 части 1 статьи 129 КАС РФ лицу, его подавшему, вызывают сомнения в обоснованности.

В то же время в силу статьи 41, пункта 1 части 2, пункта 3 части 3  статьи 135 КАС РФ вопросы привлечения к участию в деле соответчиков и уточнения исковых требований относятся к стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

 

В определении от 27 декабря 2017 года об оставлении без движения искового заявления Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации»  к Е. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, судья Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в постановлении от 8 октября 1998 года № 13/14, указал, что в настоящем деле  проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат, то есть фактически предрешил исход дела до рассмотрения его по существу.

 

Не во всех случаях правильно решается судами вопрос о возвращении исков (административных исков), ранее оставленных без движения.

 

Определением судьи Выборгского гарнизонного военного суда от 6 декабря  2017 г. возвращено административное исковое заявление Ч. 

Рассмотрев частную жалобу истца, окружной военный суд отменил определение судьи и направил административное исковое заявление Ч. в суд первой инстанции для  выполнения требований статей 127 и 128  КАС РФ, указав следующее.

Ч. обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором, помимо требований, в принятии которых судьей отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, он оспаривал составленный в отношении него отзыв от 07 сентября 2017 г. и решение аттестационной комиссии войсковой части 6716 от 7 сентября 2017 г.

Определением судьи от 13 ноября  2017 г. административное исковое заявление Ч. в этой части оставлено без движения. Истцу предложено указать сведения о должностном лице, составившем оспариваемый отзыв, а также указать, какие права истца нарушены этим документом. 

Во исполнение указанного определения 5 декабря 2017 г. Ч. направил в суд уточненное исковое заявление.

Судья, придя к выводу о том, что недостатки, перечисленные в определении об оставлении административного искового заявления без движения, истцом устранены не были, возвратил иск на основании пункта 7 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Однако, как видно из материалов по частной жалобе, уточненное административное исковое заявление Ч., поданное во исполнение определения судьи от 13 ноября 2017 г., в целом отвечало требованиям пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 КАС РФ.

В иске  указано, какие конкретно приведенные в отзыве сведения не соответствуют действительности, чем нарушаются права административного истца, а также по каким основаниям он полагает незаконным решение аттестационной комиссии. Кроме того, составивший оспариваемый отзыв начальник учебного центра батальона обеспечения учебного процесса войсковой части 6716, указан Ч. в качестве административного ответчика.

Таким образом, препятствий для принятия к производству и рассмотрению поданного административным истцом уточненного иска не имелось.

 

Определением судьи Псковского гарнизонного военного суда от 21 марта 2018 г. был оставлен  без движения иск Т. Истцу в срок до 30 марта 2018 г. было предложено представить уточненные исковые заявления.

30 марта 2018 г. истцом был сдан в организацию почтовой связи уточненный иск,  который поступил в суд 4 апреля 2018 г. К этому времени определением судьи от 2 апреля 2018 г. иск был возвращен по мотиву того, что в установленный срок указанные в определении судьи недостатки не были устранены. В последующем, после поступления в суд уточненного иска, какого-либо движения он не получил и был подшит в наряд суда.

Представляются, что приведенные действия судьи не основаны на законе и нарушают право на доступ к правосудию.

Согласно части 3 статьи 108  ГПК РФ процессуальное действие, для которого установлен срок, может быть совершено до 24 часов последнего дня срока, в том числе путем сдачи документов в организацию почтовой связи.

Так как указания судьи были выполнены истцом в установленный срок,  судья обязан был оценить возможность принятия его к производству суда, в том числе и после вынесения определения о возвращении  иска.  

В приведенных условиях названное определение препятствием для принятия иска к производству суда не являлось, поскольку было принято в связи с иными основаниями, связанными с невыполнением указаний судьи в установленный срок.

Однако после того, как стало известно о своевременном совершении истцом предписанных ему судом процессуальных действий, суд обязан был отреагировать на них и либо принять иск к своему производству (статья 133 ГПК РФ), либо возвратить в связи с тем, что указания судьи выполнены не в полном объеме (статья 136 ГПК РФ).

 

В судебной практике гарнизонных военных судов имеют место случаи, когда иски оставляются без движения по основаниям, для которых предусмотрены иные процессуальные решения.

 

М. обратилась в гарнизонный военный суд с исковым заявлением в порядке ГПК РФ, в котором просила:

- признать незаконным приказ начальника Пограничного управления ФСБ России по Республике Карелия от 24 апреля 2017 г. № 115 об увольнении ее с военной службы и исключении ее из списков личного состава воинской части;

- признать ее нуждающейся в улучшении жилищных условий, а также ее право на получение жилья по избранному месту жительства.

Определением судьи Петрозаводского гарнизонного военного суда данное исковое заявление  было оставлено без движения в связи с несоответствием его требованиям  пунктов 2 - 5 части 2 статьи 125 и пункта 5 части 1 статьи 126 КАС РФ. М.  было предложено переоформить исковое заявление в административное исковое заявление.

Представляется, что в данном случае судья в силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ обязан был отказать в принятии искового заявления,  поскольку оно не подлежит разрешению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, разъяснив М., что данные требования должны рассматриваться в порядке административного судопроизводства. 

 

 

Судебная коллегия по административным делам

Ленинградского окружного военного суда